美伊关系持续紧绷，战云密布，特朗普政府似乎已下定决心，对伊朗动武只是时间问题。以色列方面也收到了一份来自美国的时间表，暗示着一场潜在军事行动正悄然逼近。

回顾近期局势，美国军方持续向伊朗周边地区增兵，军事打击的信号日益强烈。与此同时，特朗普政府还通过多方渠道释放信息，试图迷惑伊朗，使其难以准确判断美国的真实意图。据消息人士透露，美国已向以色列通报了对伊朗采取行动的时间表：前期准备工作预计耗时两周，随后将在未来数月内寻找“合适时机”。然而，另有匿名美国官员表示，“林肯号”航母打击群已部署到位，理论上，只需白宫一声令下，美军便可在“一两天”内对伊朗发起攻击。

尽管美国方面表现得迫不及待，但从客观角度分析，若要对伊朗实施一场“规模远大于”去年六月的空中打击，美军现有的部署水平尚不足以支撑一场“决定性”的军事行动。去年六月，美军突袭伊朗核设施前，准备工作就持续了大约四个月，期间不仅向中东地区调动了两个航母战斗群、大量空军战机，还通过数十架次战略运输机从韩国调遣了“爱国者”防空系统营。如此大规模的兵力投送和前沿部署，为后续的精确打击提供了必要的预警、指挥、保障与防御支撑。

然而，与彼时相比，美军目前在中东地区的战略资产集结程度仍有差距。航母战斗群数量、战区内部署的战机数量以及战略空运架次等关键指标均显示，相关战备仍在进行中。对于美军而言，要“万无一失”地实现重大战略目标，并非仅靠单一航母打击群就能独立完成。它需要构建一个完整的作战体系，包括充足的打击平台、完善的侦察监视与指挥控制网络、前沿基地的支援保障能力以及应对潜在报复的区域防空反导屏障。

目前美军的兵力调动，恰恰表明其正在弥补能力缺口，强化在高对抗环境中作战的韧性，而非已处于随时可发动大规模攻势的临战状态。更何况，伊朗并非毫无还手之力。其庞大的导弹库、分布式的作战体系以及潜在的非对称反击手段（包括针对地区美军基地、盟友目标及海上交通线的威胁），意味着任何对伊军事行动都可能引发激烈的地区冲突。因此，从纯军事角度来看，几乎可以断言，美军不会在短期内发动重大打击，相关的准备工作还将持续相当长的时间。

在美军默默积攒力量的同时，特朗普政府也在积极运作。一方面，特朗普强调已向该地区派遣“庞大舰队”，军事选项始终摆在桌面上；另一方面，他又宣称伊朗“真心想达成协议”，外交大门依然敞开。这种看似矛盾的姿态，米乐实则是特朗普典型的交易主义与冒险主义混合风格下的策略运用，旨在为美军完成实质性战备争取时间，同时最大限度地向伊朗施加心理与外交压力。事实上，在美军完成其认为足够的军事部署之前，保持“可谈可打”的模糊立场，对特朗普政府而言具有多重效用。

首先，它制造了不确定性，使伊朗难以准确判断美国的真实意图与行动时间表，从而可能干扰其自身的军事准备与战略决策。其次，它为外交交涉保留了空间。特朗普声称伊朗“多次来电”想谈，表明白宫试图以军事高压为背景，推动伊朗在谈判中做出更大让步，达成更符合美方期望的新协议。这种“以压促谈”的策略，是其商业谈判风格的延伸。最后，模糊立场有助于管理国内与国际舆论。避免过早承诺动武，可以暂时规避来自国会、盟友及国际社会的即时反对声浪；同时，持续的战争边缘状态，也能在一定程度上转移国内公众对某些内部矛盾的注意力。

这种“吊胃口”的策略，其有效性建立在两个前提之上：一是美军持续且可见的增兵动作，让军事威胁具有可信度；二是特朗普本人决策的不可预测性，增加了对手的判断难度。可以预见，只要战备未达其预定阈值，特朗普政府将继续沿用这种混合信号，既不让局势彻底降温，也不立即点燃战火，而是将紧张维持在可控的“沸点”以下，服务于其复杂的谈判与战略威慑目的。

当然，从目前的局势来看，特朗普对伊朗采取军事行动的风险正在累积。悬念或许不在于“打不打算动手”，而在于“准备何时动手”。从决策者风格来看，特朗普过去一年的行动表明，当他认为能够对对手造成“致命一击”或取得显著胜利时，其军事冒险的一面往往会压倒谨慎。尽管他标榜“美国优先”并厌恶长期海外卷入，但对于能够展示美国实力、塑造个人强势形象、并可能以较小代价换取政治收益的有限军事行动，他并不排斥。去年下令突袭伊朗核设施，就是一个明显的例证。当前，如果他的军事顾问能够呈现出某种“速胜”或“决定性打击”的方案，且预估伊朗的反击可控，他授权的可能性不容忽视。

此外，地区盟友的立场与需求也是一个重要变量。美国向以色列通报准备进展，以及此前以色列总理曾要求美方给予更多时间应对伊朗报复，都显示出美以两国在对伊问题上协调紧密。最后，当前美国国内的矛盾和舆论压力持续增大，而特朗普极为擅长操控舆论与设置议程，因此，我们不能排除他再一次“内病外治”，铤而走险的可能性。